Sunday, July 31, 2011

Las lecciones de la muerte de Amy Winehouse


La semana pasada, murió repentinamente (pero no sorpresivamente) la cantante británica Amy Winehouse, a los 27 años. A pesar del éxito internacional por solamente una canción y un disco, y su potencial desperdiciado, se une al "club de los 27", tocando en el mas allá con Kurt Cobain, Jimi Hendrix, Jim Morisson, Janis Joplin, y otros músicos heroínomanos que fallecieron a esa edad. ¿Y qué aprendemos de esto?

Guerra avisada...

Winehouse se volvió famosa por una canción donde cuenta que su padre la quiere mandar a un centro de rehabilitación de drogas, pero se rehusa a "perder" 70 días, y prefiere pasar el tiempo con su supuesto enamorado. También confiesa que se emborracha para combatir la depresión, pero no piensa que le pueden enseñar nada, y que es mejor buscar a un amigo. Le celebramos la canción, que refleja la resistencia de varios alcóholicos y adictos, especialmente en las palabras que he escuchado de heroinómanas jóvenes. Esta canción es la advertencia más clara de lo que iba a sucederle a un adicto desde las declaraciones de desesperación de Kurt Cobain en su último disco con Nirvana, "In Utero". Entre taaanto premio y atención negativa que le dieron, ¿no hubiese sido mejor que le hagan cargamontón para alejarla de su adicción?

Una resaca si te puede matar


Aparentemente Amy no murió de sobredosis de heroína, sino de sindrome de retiro del alcóhol - osea, una resaca mortal. Cuando tomas con exceso, a diario, haciendo tu cuerpo dependente del alcóhol, te pueden venir todos los siguientes síntomas: nausea, presión alta, latido elevado, problemas respirando, fatiga, mareo, fiebre, convulsiones y ataques epilépticos. Si tu cuerpo ya está frágil, y no hay nadie alrededor, te puede llevar a la asfixia o un paro cardiaco.

No funciona reemplazar una adiccion por otra

Demasiadas veces he escuchado a adictos decir que solamente tienen problema con una droga o substancia adictiva, pero no con otra. Es común ver que la nicotina, café, y azúcar entren como sustitutos, pero tambien se ve el uso del alcóhol, la marijuana, y varias pastillas. Apartir del 2009 luego de estar en tratamiento por 2 años, Amy dejó sus andanzas con la heroína, cocaína, ecstasy, y ketamina... pero siguió con el alcóhol. Decía que era una "pequeña recaída" y siguió adelante con su uso, hasta el final. Miren su última presentación, donde necesitaba ayuda de su público, o hace 6 meses atrás cuando trató de terminar un concierto.

¿Que debió hacer entonces? Mantenerse totalmente sobria, y tratar su depresión y demás desórdenes sin apoyarse en otro químico adictivo. En entrevistas confesaba de también tener un desorden alimenticio (ej: bulimia, anorexia) y que se auto-mutilaba. Y se sabe que tenía una relación violenta con su ex-esposo. Todo esto indica un desorden de personalidad del borde (borderline) que no fue tratada del todo.

La epidemia de la heroina sigue vigente

Los miembros de la Generación X, vimos en los 90s como los metaleros alcóholicos de los 80s quedaban atrás, y salían artistas alternativos que iban a cambiar la música. Desafortunadamente, duraron muy poco, ya que casi todas las bandas tenían uno o mas adictos a la heroína: Nirvana, Alice in Chains, Smashing Pumpkins, Stone Temple Pilots, Red Hot Chili Peppers, Sublime, Blind Melon, Hole, Marilyn Manson, Mad Season, Pantera, entre otros. También se veía la heroína entre actores y modelos, creando hasta "el look heroína".

Pero al acabarse los 90s, con los famosos estando ya muertos, desaparecidos, o recuperados, ya no se hablaba tanto de la heroína. Les cuento que sigue, aunque con un cambio: algunos adictos usan el opio en pastilla en vez de jeringa - la oxicodona. Algunos se refieren a ella simplemente como Oxy, aunque hay confusión debido que ahora hay una droga brasilera que se llama Oxi, un derivado de la cocaína que no tiene nada que ver. Los adictos a la heroína son menos glamorosos, pero estan presentes en grades cantidades. Es más fácil de obtener: algunos fingen tener dolores crónicos, o se rompen huesos al propósito, para que los doctores le prescriban oxicondona para el dolor. De ahí la consumen o la venden. Es una epidemia para tenerle cuidado, y ya esta yendo por todos los estratos de la sociedad. Nuevamente nos esta creando famosos muertos, ej: el talentoso baterista de Avenged Sevenfold, y resultó en el arresto de un integrante de la banda Coheed and Cambria.

Tenemos facinacion por las personas auto-destructivas

Lo dijo el comediante Bill Maher: "no me interesa la heroína, nunca la probaría ni la recomendaría, pero no puedo decir que ha afectado mi colección de discos". Hay algo de nuestro lado auto-destructivo que nos puede volver más creativos. A veces es que tomamos más riesgos, no nos importa romper esquemas, y vivimos todos los días como el último. Otras veces podemos canalizar esa energía negativa en algo productivo. Y con eso llamamos la atención de otros. Y les interesa que estemos experimentando con aquello que ellos nunca harían, pero quisieran hacer. Capaz uno se vuelva famoso de esa forma. Pero después comienza la facinación amarillista, cuando comenzamos a caerse el ser auto-destructivo. Y nadie para la frenada, ya que nos interesa mas ver como se caen, tal cual como admiramos un choque de autos.

Nuevamente, no sorprendió la muerte de Amy Winehouse; era cuestión de tiempo. La facinación amarillista fue tanto que hizo internacionalmente famoso a un enamorado suyo, un músico que no tocó mucho pero se drogó bastante. Y Amy ella hay varias otras a quienes sigue la prensa amarillista, como Brittney Spears, Lindsay Lohan, Whitney Houston, y hasta futbolistas como "el Burrito" Ortega y Carlos "Kukín" Flores. ¿Y que pasa si los ignoramos, mas allá de buscarle ayuda?

Monday, June 13, 2011

El Dolor de la Mente en el Cuerpo


A raíz del buen segmento que hizo Cuarto Poder anoche, se ha hecho parte del conocimiento público la enfermedad Fibromialgia. Desde entonces, están saliendo al público diversas personalidades de Chollywood, aduciendo que la tienen. Ya es hora que se hiciera conocida esta misteriosa enfermedad, que queda clasificada en un punto intermedio entre lo médico y lo psiquiátrico, y que esta siendo diagnosticada cada vez más.

Debido a esto, también se debe informar sobre los desordenes de dolor psiquiátricos que existen, y que se pueden confundir con la fibromialgia: los desordenes somatoformes, por ejemplo el desorden de somatización. Y se debe explicar la diferencia entre estas y la hipocondriasis.

Para los que se perdieron el programa de anoche, les explico en breve la fibromialgia: cuando la tienes, sientes dolor en distintos puntos del cuerpo, incluyendo sensibilidad a la más mínima presión, y dolor en reacción a estímulos que no deberían ser dolorosos. También se puede sentir fatiga, problemas digestivos, problemas de concentración, problemas durmiendo, y dificultad para tragar. No es fatal ni degenerativo, y se estima que afecta al 2% de la población, especialmente a las mujeres. Lo extraño es que los doctores no pueden encontrar un motivo para el dolor cuando examinan al paciente. Algunos especialistas concluyen que es un desorden neurológico: las neuronas del dolor se activan en los momentos equivocados. Hay estudios que encuentran diferencias en cómo funciona el cerebro con los que padecen de fibromialgia.

Lo segundo inusual es que hay una alta comorbilidad con desordenes de depresión, de estrés post-traumático, y otros desórdenes de ansiedad. Y lo tercero es que no hay cura, y los tratamientos para dolor crónico no parecen funcionar (ej: opioides, relajantes musculares, terapia física), salvo al muy corto plazo o para ciertos síntomas. Lo que los estudios indican que funciona es hacer ejercicio, y con resultados moderados, tomar ciertos antidepresivos y algunos otros medicamentos usados para tratar el humor y la depresión.

Pero el dolor es real.

Y también es confuso. Veran, hay desórdenes que se le asemejan, y que oficialmente son temas totalmente psicológicos. Por ejemplo, la fibromialgia se confunde fácilmente con el Desorden de Somatización, donde se tienen los siguiente síntomas:
-dolor en 4 lugares distintos del cuerpo
-2 problemas gastrointestinales (aquellos síntomas que no se debería leer a la hora de almuerzo, pero por los cuales corremos al baño)
-1 síntoma sexual (ej: falta de interés, de orgasmos, de erección)
-1 síntoma neurológico severo inexplicable, ej: parálisis, desmayarse, quedarse ciego.
Nuevamente, no es que alguien esté inventándose los síntomas; un paciente que traté con este desorden andaba en silla de ruedas y lentes de sol inmensos, con bastante dolor y miseria. El tema es que no hay explicación ni cura médica, y se determina que tu mente esta convirtiendo los dolores mentales en dolores psicológicos.

Es más, hay varios desórdenes donde tu mente convierte el dolor psíquico en dolor físico. Por ejemplo, existe el Desorden de Conversión, donde como en los libros de la psicología clásica que hablan sobre lo "histérico", te quedas sin poder usar uno de tus sentidos, o paralizado, o en convulsiones. También está el Desorden del Dolor, donde tienes dolor crónico y severo en una o más partes de tu cuerpo, sin motivo alguno en la medicina, sino provocado por el estrés. Usualemente le da a las personas que atravesaron un dolor verdadero, por ejemplo luego de un accidente. Y en otra variante, existe el Desorden Dismórfico Corporal, donde transfieres tus ansiedades y depresiones a un supuesto defecto en tu cuerpo. Te obsesionas que esa parte de tu cuerpo esta fallada (y si es que está fallada, que es peor de lo que es), por ejemplo, tu naríz. Claro que hay cirujanos plásticos que se ganan su jubilación con estos casos. Se nos viene a la mente no solo a modelos y actores, pasando por deportistas con lesiones misteriosas cada vez que son convocados a la selección, sino también a nuestra hermana o un sobrino.

¿Y la famosa Hipocondriasis? Es distinto, un tema de ansiedad. Quien padece de ello se obsesiona que está a punto de enfermarse, o que está comenzando a sentir dolor, y se pone nervioso, ansioso, en pánico. A raíz de la sugestión, en tanta preocupación uno puede llegar a provocar ciertos pseudo-síntomas como mucosidad, estornudar, mareo, dolor estomacal, lagrimeo de ojos, o sentimientos de debilidad, los cuales cualquiera de nosotros puede provocar en nuestro cuerpo si nos lo proponemos. Algunos pueden crear suficiente tensión para hasta enroncharse y elevar su temperatura un poco. Pero la realidad es que si el hipocondriaco se calma, desaparecen todos sus supuestos síntomas. En cambio, en la Fibromialgia, y en los Desórdenes de Somatización y de Dolor, el dolor es verdadero, así no debería serlo.

Entonces, ¿hay una diferencia? Esto es un tema controversial. Varios expertos piensan que la Fibromialgia debería pasarse al bando de los desórdenes psicológicos que acabo de describir. Pero otros expertos, a base de los estudios mencionados, piensan que si tiene una base física, así sea provocado indirectamente por la depresión, el nerviosismo, o los traumas.

Lo único seguro es que si padeces de un dolor crónico inexplicable, el dolor es real. Y si tratas tus dolores emocionales, tambien tratarás a los de tu cuerpo. Busca ayuda.

Monday, May 30, 2011

Apocalipsis Mas Tarde: No se viene el fin del mundo


El 21 de mayo pasó algo interesante: el mundo no se acabó. Según carteles que he estado viendo desde setiembre, usualmente en zonas rurales de los EEUU, el Apocalipsis comenzaba en aquella fecha. Sin embargo, no pasó nada (aunque claro, las personas de Joplin, EEUU, discreparían luego del tornado histórico que tuvieron al día siguiente). La persona que predijo este evento, se quedó callado por un par de días, y luego anunció que lo malentedimos, que Dios nos perdonó, que realmente la fecha del fin del mundo es a mitad de octubre, etc. La pregunta es: ¿por qué alguien le hizo caso a una persona quien ya se equivocó en 1994 con la misma predicción? ¿Y por qué le hacen caso luego de escucharlo hablar, ya que no suena muy inteligente ni cuerdo? Algunos seguidores dejaron todo para prepararse para el fin del mundo. ¿Y por qué pasó a ser noticia nacional, y luego internacional?

Y ahí no acaba el asunto. De inmediato se coló aquel profeta Dos Santos para predecir que va a haber un “el” terremoto en Lima, muy pronto, y aparentemente no se refiere a las miles de personas que van a salir corriendo masivamente luego de las elecciones. Y por supuesto, hay varios que siguen comentando el fin del mundo para el año 2012, según nuestra interpretación de un calendario Maya.

Es fácil creer en estas cosas cuando uno mira las noticias, y ve tanto desastre natural. En los últimos meses se han visto terremotos en Japón, Nueva Zelanda y España. El japonés encima provocó un tsunami y un accidente nuclear. En las últimas semanas se han inundado partes de Colombia y EEUU, otro volcán estalla en Islandia, y EEUU esta teniendo una cantidad récord de tornados y tormentas severas, una de las cuales me tocó a mí. Y no faltan los que piensan que la muerte de Osama Bin Laden y las revoluciones en el medio oriente estan relacionadas a todo esto, y más con que fue el mismo fin de semana que se alinearon los planetas, se casó un principe, y se beatificó a Juan Pablo II. Pero también se pensó lo mismo con los tsunamis del 2004, con los ataques del 11 de setiembre, los huracanes de 1998 y 2005, los terremotos de los años 70s, la muerte de Juan Pablo I y Juan Pablo II, la elección de Barack Obama, la hambruna de Etiopia, Uganda, y Sudan en los 1980s, la crisis nuclear de los 60, y el fallo de computadoras Y2K del año 2000. Hasta ahora, seguimos vivos.

La verdad es que a algunos de nosotros nos gusta creer que ocupamos un lugar importante en la historia, y que en nuestra época se va a desatar algún gran cambio. Nos gusta vernos como lo más evolucionado y avanzado de la especie humana, y también lo más decadente. Nuestra psicología social está programada para que juzguemos a otros, y nos gusta creer que van a ser juzgados por una fuerza mayor. También nos gusta creer que vamos a tener un reconocimiento especial por ser moralemente superiores. Todas las religiones contienen una misma creencia que luego de morir, un ser superior nos juzgará, y según eso nos castigará o nos premiará. Todo lo que sufrimos en la Tierra es parte de una prueba. También nos cuentan de una época anterior en que el mundo se inundó y solo sobrevivieron un puñado de personas (el Arca de Noé, Deucalión en mitología griega, Manu y Utnapishtim en el hinduismo, y hasta un mito Inca). Y nos cuentan de que va a suceder algo similar nuevamente, ya sea el Apocalipsis, Ragnarok, Kali Yuga, o Qiyamah. Según eso, definimos nuestra existencia y nuestro comportamiento, aunque claro que tambien nos guian nuestros instintos de gratificación inmediata, ambición, placer, codicia, agresión, protección, amor, y paz, entre otras cosas.

Lo curioso es que si uno toma una Biblia con comentarios de la Iglesia Católica, salen explicaciones que el Apocalipsis es un libro de códigos, dirigido al público oprimido por el Imperio Romano, y se referían a los eventos de aquella época. Por supuesto, eso no quita las dudas a los más temerosos y supersticiosos. Y cada vez se ve más de estos movimientos que anuncian el fin del mundo. Todo comenzó con las olas de incremento de nuevas religiones protestantes al fin del siglo XVIII, y nuevamente a fin del siglo XIX, que tenían a personas sin educación chocándose con los grandes cambios en el mundo, desde la Industrialización, la Edad de la Razón, y movimientos masivos de personas de un continente a otro. Para ser populares, los predicadores de cada nueva religión pseudo-cristiana decían que el mundo se iba a acabar, y que coincidencia, tenía que ver con que se acababa el siglo. Decían que el cambio de siglo era parte de la introducción de un nuevo milenio, donde comenzaría el fin del mundo, o un mundo gobernado por Jesús (un sancochado de ideas del Judaísmo, Zoroastrismo, el Hinduismo, y profetas Cristianos a través de la historia).

Claro que el mundo siguió adelante – por si no se han dado cuenta, o piensen que es una realidad alterna a lo Lost. Pero el siglo XX trajo avances tecnológicos hasta más avanzados, que nos traían cada gran noticia directo a nuestras casas. Así nos enterábamos que frecuentemente habían desastres naturales donde morían varias personas, y que las grandes guerras no eran tan románticas como las pintaban, sino sangrientas y crueles. Y mientras más cambios se dan, y más tenemos las imágenes inmediatas de cada desastre natural, más pensamos que el mundo se está destruyendo. También desarrollamos tecnología mas avanzada que nos permite predecir y alertar cuando se vienen huracanes, tornados, erupciones de volcanes, y hasta posibles terremotos.

También se dio que los medios comenzaron a contar historias apocalípticas, desde la narración de radio de La Guerra de los Mundos que hizo Orson Welles, a cientos de cuentos literarios y decenas de películas de ciencia ficción en los 1950s, pasando por películas como Planeta de Los Simios, Terminator y Mad Max que explotaban los temores que nuestros avances tecnológicos nos matarán, a películas como La Profecía, documentales como Las Profecías de Nostradamus, programas de los televangelistas, y música de metaleros en los 1980s que popularizaron el concepto de la venida del Anticristo. Hoy en día tenemos varias películas cada año que explotan el tema, y hay hasta un género propio para lo cultural que se refiere a lo post-apocalíptico: distopias. Entonces, es natural que tengamos en nuestro pensamiento de a diario que este cerca el fin del mundo.

Pero no se quedó en la ficción. La Guerra Fría trajo a la conciencia mundial una realidad de que sí se podía dar el fin del mundo, con tan solo apretar un botón y comenzar una guerra nuclear. Epidemias mundiales nunca antes vistas, como el HIV y el ébola, y la nueva conciencia ambiental, también incrementaron nuestros temores. Y ciertos eventos claves fueron vistos como señales de ciertas profecías, como las dos Guerras Mundiales, la creación del estado de Israel, y la mas reciente venida del Cometa Haley (puntito miserable en el cielo).

El 18 de mayo, mientras manejaba al trabajo, vi un sujeto parado en un puente peatonal sobre una carretera, vestido totalmente en negro y con una capucha cubriendo su rostro, como si fuese la misma Parca. Tenia en sus manos un cartel grande hecho a mano, tapando a medias un cartel de tráfico, anunciando que el fin del mundo ya estaba cerca. Estuvo el sujeto varias horas parado ahí, hasta que pasó una tormenta muy lluviosa, y el sujeto se fue. Me quede con la incógnita de por qué lo haría. Si descartamos que fue un intento de performance art, significa que la persona llegó a creer que era su obligación comunicar de forma masiva a las personas sobre el fin del mundo. El era el profeta, el elegido, un ser especial. Mientras que los demás íbamos a trabajar, su labor era estar parado ahí. Osea, probablemente no tenía trabajo (alguien quien trabajo 2do o 3er turno tampoco se levanta a las 7:00am para estar 3-4 horas con un cartel). Capaz era la primera vez que tenía tanto público, tanta atención, y hasta salió en las noticias de la radio. He aquí unas pistas a quién le importa mas anunciar el fin del mundo.

En Austin, Texas, tuve la experiencia de chocarme con una sarta de predicadores protestantes, de sectas diversas que nunca había escuchado en mi vida. Les gustaba gritar a los universitarios mientras que iban a clase que todos eran “fornicadores, homosexuales, van a ir al infierno!”. Algunos lo hacían a las 3:00am afuera de los bares. Otros se ponían a organizar debates intelectuales en las universidades, donde estudiantes brillantes los humillaban con sus argumentos. Pero estos seguían. Es más, el mas fanático y persistente de todos, añadía al final una mofa, donde relataba “Jesus y yo estaremos en el cielo al final de los días, y todos ustedes estar tratando de subir ahí, llorando que los salvemos, pero Jesús y yo vamos a estar riéndonos mientras que los pateamos para que caigan al infierno, jajaja!”

Cuando no estaban gritando, me dediqué a hablarle a algunos de estas personas, tratando de entenderlos. Sin falta alguna, todos me contaban la misma historia personal: cuando eran jóvenes, de un momento a otro comenzaron a no sentirse bien, dejaron de sentir placer, se les bajó la auto-estima, algunos a ser suicidas, y fueron diagnosticados con Depresión Severa o Desorden Bipolar (mánico-depresivo). Y las pastillas no les funcionaron, hasta que se metieron a [la secta tal-y-tal], y encontraron a Jesús. Desde entonces se dedican a “predicar”, ergo, gritarle a las personas que no deberían sentirse contentas con sus vidas, deberían sentirse culpables, que son peores personas, que los de la secta son superiores y su momento de gloria va a ser cuando el mundo se acabe.

Traducción: de ser simples suicidas que querían acabar con su vida, se pasaron a querer que se acabe la vida de todos. Y ese iba a ser el día que nos demos cuenta de que tan grandes son.

En conclusión, anunciar el fin del mundo sirve para sacar plata, llamar la atención, o lidiar con tus problemas de auto-estima. Nosotros por curiosos, a veces les prestamos atención.

Pero por supuesto, vamos a seguir con lo mismo. Al final del año siempre se van a publicar las predicciones de Zandrox, anunciando que ya se acaba todo este mismo año. Y Hollywood tiene próximamente en cartelera mas películas donde héroes nos salvan del fin, o que predicen el fin pero son ignorados, y hasta vamos a ser conquistados por los simios, nuevamente. Voy a hacer una predicción: entre ahora y todo el 2012 van a morir miles de personas cada día, van a haber revoluciones en algunos países, habrán un par de terremotos destructivos, capaz hasta un choque aéreo, unos tornados y huracanes devastadores, algún fenómeno astronómico que solo ocurre de vez en cuando, y alguna epidemia en algún lado. Osea, la vida va seguir normal como siempre.

Saturday, April 30, 2011

Racismo Post-electoral


Una expresión común en las últimas semanas entre peruanos en el internet (acceso: 7% de la población, mas otro 5% en el extranjero): ahora que el Perú finalmente es un país progresado, todo se va a ir a la ruina, por culpa de estos ₡#*!&$, por brutos y ladrones”. Esto es a raíz de las últimas elecciones, que han polarizado al país, no sólo en la clásica supuesta derecha versus supuesta izquierda, sino en términos raciales y sociales. Pero... si el Perú ha progresado, ¿por qué sigue con el racismo? ¿No estamos en la época del orgullo Peruano, del desarrollo, de la clase emergente que esta levantando al país? La respuesta es simple: el Perú no ha superado el racismo colonial. Si quieren los detalles, les cuento en lo que sigue, pero advierto que es largo. Sino, pueden saltearse al último párrafo.

Es común que las elecciones en cualquier sociedad generen tensiones entre personas de distintos estratos socio-económicos, ya que los políticos y los periodistas resumen sus temas con que dan el apoyo a los ricos, a la clase media, o a los pobres. Y también se ve algo de tensión racial, ya que como las minorías étnicas y raciales usualmente son pobres, se unen al candidato(a) que dice estar a favor de ellos, y se quejan porque por ser menos personas, casi siempre pierden.

En el Perú, mas bien las cosas están sucediendo de cabeza: miembros del status quo blanco están emitiendo comentarios racistas contra la mayoría de ascendencia nativa, ya que por 6ta vez consecutiva perdió su candidato. E igual como esas veces, ahora tienen el prospecto de que gane un supuesto revolucionario “del pueblo” o alguien del partido que anteriormente sacaron del poder. Pero esta vez se ha intensificado porque la economía anda mejor y el status quo tiene mas que perder. Y si se hecha a perder, el raciocinio que circula por el internet es que “es culpa de los ₡#*!&$”. La respuesta de quienes se sienten identificados por aquel ataque: “los pitucos y gringos no quieren pagar impuestos y nos quieren seguir robando y explotando”. Y por supuesto, ambos bandos acusan al otro de no ser peruanos, de ser traidores, de ser alienados, etc, como si no hubiesen votado en el mismo país.

El Perú es uno de esos casos curiosos donde el grupo que controla el país es una minoría racial y étnica. Desde que aquel chato criador de chanchos, Francisco Pizarro, y su grupo de marginados de España, conquistaron al imperio Inca con su piel dicen-que-blanca, una minoría de descendientes europeos
controla al Perú. Conforman menos del 20% del Perú (capaz ni el 10%), pero son la mayoría de los miembros de la clase alta y la clase media alta, al igual que los gerentes y dueños de los negocios mas importantes, abogados fuertes, artistas del mundo de espectáculos, y las personas de poder 'detrás de las escenas'. Anteriormente también conformaban la mayoría de los comandantes militares, médicos, y religiosos de poder, y aún tienen una presencia fuerte. Se concentran en la capital de Perú, Lima, y si no, se reparten principalmente entre las demás ciudades de la costa. Debido a su mayor poder económico y la mala política educativa del país, su promedio de nivel de educación es superior. Por los mismos factores, tienen mas acceso al internet y a los otros medios de comunicación. Hablan castellano y varios han estudiado otro idioma extranjero, usualmente el inglés, pero no saben hablar ni quechua ni aymara, los otros dos idiomas oficiales del país. Estas diferencias geográficas, urbanas, educativas, lingüísticas, comunicativas, y socio-económicas, se mezclan con el tema racial. Por eso es fácil sentir que no viven en el mismo país.

Pero el tema no es tan simple. Sin contar los negros o afro-peruanos, hay un tercer grupo de peso: los mestizos. Son capaz el grupo más grande, pero no se puede contar bien, ya que algunos se clasifican como blancos, y otros son clasificados como “indios”. Y la entre la mayoría blanca, si sus cuatros abuelos no fueron europeos, lo más probable es que también tienen sangre mestiza por algún lado de su familia. Es común ver familias donde un hermano sale blanco y el otro moreno, y sus descendientes resultan siendo primos hermanos o primeros segundos del mismo apellido, pero distinto color. Y como en todas las sociedades Latinoamericanas, en el Peru la raza se confunde con el estatus económico-social. Osea, la plata y el nombre te blanquea, y te re-categoriza de “indio” a mestizo (o ladino en Centro América), y de mestizo a “blanco”.

¿Hay una raza superior?

¿Para qué hablar de racismo si es que hay una raza que es obviamente superior? Total, no estaríamos actuando de mala gana, tan sólo operamos bajo la verdad. Entonces... ¿existe? Todos le hacemos barra a nuestra raza, o la raza que creemos a la que pertenecemos. Y por supuesto, cada raza presenta supuestos estudios científicos, morales, y religiosos que explican cómo su raza es la superior. Y quien ya tiene un pensamiento racista, va darme la contra en todo el siguiente párrafo.

¿Cómo puedes medir la superioridad de una raza? A ver... ¿exámenes de inteligencia? Los estudios más recientes indican que si le das la misma educación y las mismas facilidades para aprender, los resultados son los mismos a través de todas las razas. Personas de ciertos países asiáticos califican mejor en exámenes de matemática, pero algunos argumentan que es un tema lingüístico: para sumar 147 + 413, no tienen que pensar en “ciento-cuarenta-y-siete mas cuatrocientos-trece” sino en su idioma literalmente es “uno-cuatro-siete mas cuatro-uno-tres”. ¿Mejor físico? ¿Y como mides eso? Si es atracción física, es totalmente subjetivo: te atrae más la gente de tu raza o una parecida, o sino
es un tema cultural; aunque lo curioso es que cada vez hay mas gente de raza mezclada en la lista de los más atractivos. Si es longevidad, ganan ciertos grupos asiáticos y mediterráneos, pero eso es también cuestión cultural (dieta, estrés, calidad de vida). Si lo mides por deportes, entonces los descendientes de los esclavos Africanos, especialmente los criados en los países más desarrollados - osea, con mejor nutrición y desarrollo deportivo - son los que en promedio están arrasando en los deportes (o sino explíquenme la cantidad desproporcionada de negros y zambos en el fútbol y vóley peruano). Pero eso se debe a un experimento genético: son descendientes de personas que fueron criadas como ganado, seleccionadas por su resistencia física para que reproduzcan. Los habitantes del mismo Africa centro y sur no tienen el mismo físico. ¿Poder mundial? En el último milenio son los blancos, pero eso cambia. En milenios anteriores han sido diversas razas, en especial las asiáticas, las que han manejado el mundo. ¿Mayor cantidad en el mundo? Asiáticos orientales, seguidos por asiáticos centrales.

Y hay el tema más delicado: que las razas no están formalmente clasificadas con “blancos, negros” y etc. Se mira también a la tonalidad de piel, tipo de pelo, forma de ojos y nariz, manchas en el cuerpo, forma del cuerpo, entre otras cosas. Por ejemplo los científicos clasifican mas de 100 razas en un solo país en Africa. En Europa tan solo en los últimos cien años se ha simplificado el tema de que casi todos son blancos, porque antes eran germanos, slavos, celtas, latinos, moros, judíos, nórdicos, rumanos, ibéricos, helénicos, galos, galeses, volgos, gitános y etc. Y si viajas por el mundo, no confundas a un persa con un árabe, un Hmong con un japonés o un coreano, ni un maya con un taíno, ni un cherokee con un eskimal. Si viajas por Sudamérica, no confundas al andino con el guaraní ni el araucano o el amazónico. Es mas, los mismos Incas conquistaron personas consideradas de distintas razas, y el Inca de familia real cusqueña se distinguía físicamente de los demás.

Es más, entre grupos del supuesto mismo color, se da racismo. Ahora todos se visten de verde en San Patricio, pero antes los irlandeses eran vistos como la escoria de Europa; ciudadanos de segunda clase. También varios limeños no-italianos nombran a sus hijos Gianfranco o Gianella y comen pasta, cuando antes los inmigrantes italianos también eran mal vistos, a veces inclusive siendo llamados “negros”. Entre los Afro-Americanos de EEUU, se discriminan según la tonalidad de piel, separando a un grupo mulato al que le dicen “high yellow”. En la televisión capaz te parezcan igual todos los Afganos, pero anda a Afghanistán y verás como los pashtuns tratan a los hazurras igual que los limeños blancos tratan a los 'serranos', haciendo la distinción que son una raza aria. Las zonas donde han habido genocidio entre gente del mismo color de piel, también añaden confusión: el conflicto de los Balkanos, los Turcos contra los Armenios, Hutus verus Tutsis en Africa, Rusos contra Circasios, Arabes contra Kurdos, y Arabes y Turcos contra los Asirios.

Capaz es así en el mundo, pero si el español blanco no fue superior al serrano, ¿por qué cayó tan fácil el Imperio Inca?


Todos sabemos que Pizarro aprovechó que el Tahuantinsuyo estaba en guerra civil para intentar una invasión; los españoles no se atrevieron durante la época de Huayna Cápac. Después fue su armamento superior y su viruses que les dieron la victoria. Pero falta contestar por qué los españoles tenían mejores armas, o por qué los Incas no fueron los que conquistaron España. El libro que es la biblia actual de los antropólogos y sociólogos, Armas, Gérmenes y Acero, se dedica a contestar esto.

La respuesta va en cuatro partes: primero, porque el ser humano llegó último a Sudamérica. Si comparas cuando llegó el hombre moderno a cada lado, el Tahuantinsuyo de 1532 DC era el equivalente de Europa de 4000 AC – antes de la edad de bronce, cuando se dedicaban a hacer estructuras como Stonehenge (comparen con Saqsayhuamán). Osea que los Incas estaban igual de avanzados, sino más, que los Europeos en el mismo punto de la carrera. Y no es que los retrasados mentales llegaron al continente Americano, y por eso se demoraron en desarollarse. Los que se mudaron eran nómades, que se fueron buscando su oportunidad un poco mas allá, mientras que se esperaban que pasara el frio de la Edad de Hielo. Para que se desarolle una cultura, una tribu tiene que ser sedentaria, lo cual a su vez require buen clima y comida que crezca todo el tiempo. Recien encontraron eso en Centro America y lo que hoy es el Perú. Segundo, que Europa es un mismo continente que Asia y prácticamente que Africa, mucho más grande que el continente Americano. Por eso, los Europeos estuvieron expuestos a más culturas, con las que pudieron compartir información o aprender de ellas. Los Europeos avanzan con las invasiones de mercaderes Fenicios, de los Persas, la de Alejandro Magno a los Egipcios e Indios, y la unificación bajo el imperio Romano, que reparte las ideas griegas y mediterraneas. Para 1953, Europa ya había tenido otra expansión cultural con el imperio de Carlomagno, las grandes cruzadas e invasiones Musulmanas (lo cual avanzó su ciencia y sus gustos), y las expediciones de Marco Polo (con la que consiguen la pólvora).

Tercero, los europeos tenían la suerte de tener un animal poderoso que fuera domesticable para usar para la guerra: el caballo. Igual como los africanos no tuvieron suerte con los poderosos pero indomesticables leones e hipopótamos, el andino tuvo a las domesticables pero inútiles (para guerra) llamas y alpacas. Finalmente, los Europeos desarollaron una resistencia a miles de enfermedades letales, luego de un milenio de ciudades sobre-pobladas, con mal desagüe, mala alimentación, imigrantes de todos lados, y plagas de ratas. Los habitantes del continente Americano aún no habían pasado por ello, y fueron exterminados o debilitatos por los germenes europeos.

Si no hay motivo, entonces: ¿Que función cumple el racismo?
Comencemos con el lado mas inocente: la ignorancia del contexto. Si en toda tu vida has visto personas negativas de cierto grupo racial, es humano pensar que todas son así. Igualmente, varias críticas racistas se basan en cosas que personas de un grupo han observado del otro grupo, pero que han malinterpretado, en vez de preguntarse por qué sucede. Por ejemplo, los trabajadores mexicanos tienen la reputación de flojos, porque toman siestas en plena hora laborable. Pero ninguno de sus capataces de origen europeo se detuvo a examinar que trabajaban desde mas temprano y hasta mas tarde, y la siesta era en la hora de más calor, donde puede ser fatal trabajar afuera. Semejantemente, varios peruanos costeños blancos piensan que el “serrano es bruto” porque no tienen el mismo nivel de educación o hablan mal el castellano. Pero no se ponen a comparar el nivel y cantidad de escuelas que hay en los pueblos andinos, ni cuantos serranos tienen que abandonar la educación para trabajar. Aquellos que hacen estos rajes, tampoco les iría muy bien tratando de explayarse en quechua, ni trabajando en el campo, ni siguiendo los rituales del pueblo. Igualmente el andino tiene sus rajes racistas contra el capitalino, el costeño, y el blanco, también basadas en experiencias negativas y datos equivocados. Dato curioso: en Ecuador es al revés – el serrano piensa que el costeño es bruto y de malos modales (recuerden que la capital es Quito).

Otras formas de racismo son aprendidas, transmitidas por la familia, o se dan debido a haber vivido en zonas donde no hay nadie que no sea de tu raza y etnia. Cuando trabajaba en un lugar de tratamiento de adolescentes, tenía a niños de los ghettos de Filadelfia que nunca habían visto una persona blanca en vivo, y a niños de pueblos remotos que nunca habían visto una persona que no fuera blanca. Entre ellos no se entendían, y para relacionarse se basaban solamente en los estereotipos de la TV, cine, y música, o las cosas negativas que habían escuchado de algún familiar. Entonces era común que entre ellos fueran racistas, varias veces sin intención. Por eso, la mayoría de personas en EEUU piensan que la mayoría de asesinatos involucran hombres negros que asalta, violan, y luego matan a mujeres blancas, tal cual como sale en la TV y el cine, en vez de la realidad: hombres blancos matándose entre si por disputas románticas y familiares luego de tomar.

El racismo más agresivo se da entre las personas de menos recursos, que se pelean por tener lo mismo. Por ende, algunas formas de racismo son “justificadas” históricamente: dos grupos que se han estado peleando por décadas o siglos, que se han hecho tantas cosas unas al otro, que es difícil no tener una imagen negativa una del otro. Por ejemplo se da los Turcos con los Armenios, o las tensiones que tenemos entre los países de la costa del Pacifico en Sudamérica.

Nueva York es un ejemplo del racismo agresivo cambiante. En los últimos 150 años se ha visto como se turna el grupo étnico que es visto como el más bajo, que no por coincidencia es el grupo que recién ha llegado. Luego cuando este grupo, debido a su trabajo y esfuerzo, comienza a subir económicamente, el enfoque es en el siguiente grupo que recién llega. Así se han turnado los holandeses, irlandeses, chinos, judíos polacos, italianos, y pórtoriqueños.

Pero estos tipos de racismo y tensión étnica también se convierten en armas de personas con poder, usadas para distraer las tensiones sociales y políticas, y enfocar el odio entre los grupos que no tienen. Si no me creen, acá van unos ejemplos:

-El Klu Klux Klan renació en el siglo XX en EEUU al mismo tiempo de las grandes huelgas de trabajadores, el alza del comunismo, y los choques entre los sindicatos y los empresarios millonarios en el poder. Los miembros del KKK eran principalmente los mismos trabajadores pobres y de baja educación. Luego se descubrió que quienes lo financiaban eran algunos empresarios ricos, incluyendo el presidente de entonces, Warren G. Harding, quien era anti-sindicato. En otras palabras, pagaban para que sus trabajadores se pelearan con los negros pobres en vez de seguirse levantando en el trabajo.

-Está comprobado que la mayoría de grupos terroristas del medio oriente están financiados por la nobleza arabe, algunos dictadores, y familias petroleras multimillonarias. Acordémonos que el enfoque de estos grupos es ser anti-semitista, anti-estadounidense, y anti-hindú. Esta misma zona tiene a varias de las personas más ricas del mundo, mientras que los niveles de pobreza y subdesarrollo son altísimos. Y las revoluciones del ultimo mes nos refresca la memoria de que la mayoría de países del Medio Oriente y Asia Sur son dictaduras y monarquías. Las revoluciones que se están dando ahora se debieron haber dado hace varias décadas atrás, pero todos estaban ocupados peleándose con Israel, EEUU, e India.

-Ni que decir de las investigaciones sobre los empresarios de la carniceras y fruteras del sur de EEUU, quienes hacen su dinero contratando a inmigrantes indocumentados latinos, y luego financian a los grupos extremistas anti-inmigrantes y 'caza-indocumentados'. Así distraen a los desempleados de sus fabricas y también no permite que los inmigrantes se les levanten.

De esta misma forma, en aquellas sociedades Americanas donde no se exterminó a los nativos, sino que fueron esclavizados, se hizo un racismo intencional. Si vas a tener a un grupo pequeño dominando a otros grupos mas grandes, no solo vas a usar armas de pólvora; vas a destruir el auto-estima de esos grupos, y promocionar que son inferiores. Y para hacer eso, les niegas las oportunidades para desarrollarse, abusas de ellos, haces trampa, y les das una calidad de vida de animales de criadero.

Entonces así un puñado de ibéricos llegó a instalar sociedades donde su número pequeño de personas estaba por encima de la cantidad masiva de indígenas, esclavos negros, e inmigrantes alemanes, italianos, irlandeses, chinas, coreanos, y japoneses traídos como sirvientes y peones. Y si alguno de estos grupos lograra volverse poderoso o rico, no sería aceptado como tal al menos que adopte el idioma y costumbres ibéricas – con este racismo incluido. Lo mismo pasaría con los hijos de las mezclas (usualmente no reconocidos). Esto se dio en el Perú.

¿Y ahora qué?
Después de casi 500 años, a pesar de los revoluciones democráticas, todo sigue igual. Al parecer de los historiadores, los gobiernos de derecha dicen tratar de forma “paternal” al indígena, y le dan un par de proyectos y posiciones de poder simbólicas, pero lo sigue explotando y se quedan con una desproporción del dinero y el poder. Los gobiernos de izquierda entran y dicen que van a repartir todo con el indígena, pero al final sólo dividen todo a la mala para hacerlos más débiles y explotarlos más. Y ambos bandos hacen dictaduras represivas si se les levantan. Los indígenas que se quedaron haciendo los trabajos duros en que se basan las economías Latinoamericanas (minería, agricultura), se quedaron relegados con el peor estatus. Los que llegaron a las ciudades para ser empleados domésticos, de construcción, trabajos manuales, ventas básicas, transporte, y de fabricación, ocupan el siguiente peldaño. Quienes subieron a ser administradores y profesionales, ocupan un peldaño intermedio, del que pueden subir según lo que compran, donde viven, donde estudian, quienes son sus amigos, con quienes se casan, y que puestos ocupan. Y los euro-americanos, incluso hasta los que andan pobres, se quedaron con el estatus de élite. Con este mismo orden, el mismo pensamiento sembrado hace 500 años está firmemente en la conciencia Latinoamericana, incluyendo la Peruana.

Si estas en acuerdo con este orden y esta situación, no hace falta cambiar nada... pero entonces no te hagas llamar “progresista” ni que “apuestas por el gran cambio”. Si estás en desacuerdo, y estás en la mayoría explotada, entonces simplemente hasta donde puedas, no sigas el juego, y educa la siguiente generación con otros valores. Y si estás en desacuerdo y estás en la élite o por ahi cerquita no más, no te pongas una vincha del Che Guevarra para que le leas Marx a tu empleada mientras que plancha tu ropa, que vas a caer de desubicado(a) y pesado(a). Tampoco te pongas a robar dinamita para volar torres eléctricas, que más dejas sin electricidad al Asentamiento Humano Susana Higuchi #45. En vez sal de la casa de tu viejo, trabaja, y pon una ONG para ayudar el desarrollo equitativo, o pon un negocio donde no repitas las expectativas coloniales.

Tuesday, March 8, 2011

La Psicologia de las Elecciones (o, por que votamos por este loco y no el otro)


En el 2006, Alejandro Toledo acabó su presidencia del Perú con una aprobación de menos de 10%. Ahora es el candidato con mayor probabilidad de salir elegido presidente, ocupando el primer lugar en todas las encuestas de los último 2 meses, entre 21% y 33% del voto. Es curioso, pero no aislado: el actual presidente, Alan Garcia, fue re-elegido a pesar que en 1990 tenía una aprobación igualmente nefasta, luego de que la inflación llegara a 8 millones % y el país estaba en una virtual guerra civil. Su cara estaba pintarrajeada en todos los afiches y en los libros de Historia en los colegios. Huyó del país y se alojó en Colombia y luego en París, mientras que se le acusaba de robar millones. Con estas elecciones seguidas al hilo, varios peruanos afirman que viven en el país sin memoria.

Sin embargo, el Perú no está solo. Las democracias en general parecen demostrar la misma amnesia. Miren las últimas elecciones parlamentarias en EEUU, el país supuéstamente simbólico de la democracia: en el 2006 y el 2008, corrieron a los Republicanos, acusándolos de malograr la economía. Hace 5 meses los Republicanos fueron elegidos nuevamente a tomar control del Congreso Estadounidense, bajo la promesa de que ellos iban a reparar la economía. Lo curioso es que lo único que prometían era volver a las propuestas del 2006, las mismas por las que el público los botó del Congreso.

Y tampoco es fenómeno nuevo en el Perú. Hay aquellos elitistas que dicen que la mala memoria es porque votan más personas ignorantes (datos: todos los hombres, incluyendo analfabetos, pueden votar desde 1931; las mujeres desde 1951). Sin embargo, en la época que únicamente votaban los hombres de la creme-de-la-creme, se eligió en 1895 a Nicolas de Piérola. Piérola será recordado como uno de los mejores presidentes peruanos, pero su elección para ser el que que dirija la Reconstrucción Nacional luego de la guerra con Chile fue curiosa: los historiadores lo señalan como el principal responsable de que se pierda la guerra, luego de su golpe de estado en pleno conflicto, con una pésima administración y finalmente una fuga cobarde cuando comenzara la invasión de Lima. En otras palabras: eligieron para que repare al país al hombre que causó el daño.

Entonces, ¿a que se debe?

No leemos la etiqueta, miramos la cara de Gianmarco. Cuando vas a comprar a Metro, Plaza Vea, Totus, o el Mercado Baratillo de Rímac, te pones a leer cuantas calorías, fibras, y ácidos tiene el producto en la lata? ¿Te pones a mirar cuantas uñas han sido clavadas en el mango? ¿Hueles al queso y el café, y te pones a ver de donde viene? Según la psicología social, solo como el 30% de personas lo hace. Para el otro cerca de 70%, esto toma mucho tiempo y no vale la pena. Mejor tomas el de la marca que ya conoces, el que tiene el envase mas atractivo, el que tiene el comercial gracioso que sale cuando dan Al Fondo Hay Sitio (“la tumboooo”), el que degustaste el otro día, el que está de moda, o el que compra tu abuela y tus amigos (“por ahi me contaron...”).

Lo mismo hacemos para las votaciones.

¿No me creen? A ver, levanten la mano los que escucharon los dos debates entre los 10 candidatos, investigaron a fondo el plan de gobierno de aquellos que más les gustó, se enteraron de quiénes estarían en el equipo de gobierno de cada uno, examinaron sus credenciales administrativas, recorrieron su currículum, y leyeron que tan bien han hecho su trabajo anterior. Y todos ustedes tienen en claro qué funciones hace un presidente en Perú, y como se diferencia de los poderes de un rey, ¿no? Y también están al tanto del presupuesto ejecutivo actual, y cuantos ingresos y gastos ya tiene el gobierno, ¿no cierto? Osea que son suficientemente vivos para saber cuales promesas de los candidatos simplemente no entran en el bolsillo nacional. También han leído y escuchado comentarios de analistas políticos sobre las necesidades emergentes del Perú en el siglo XXI, por supuesto.

Ya, bajen la mano, ustedes que son 1 o 2 de cada 5. Los demás ya se aburrieron leyendo el párrafo anterior hace raaato. ¡Y eso que no usé siglas como IGV y PBI! A ver, para captarlos nuevamente: TONGO SE AGARRO A MAGALY EN PLENO PARTIDO DE ALIANZA VS CIENCIANO. LESLIE SHAW VA A ESTAR EN “AL FONDO HAY SITIO”. REIMOND MANCO ES EL PAPA DEL HIJO DE JAIME BAYLY. Bienvenidos de vuelta. Si su orgullo aún los tienen incrédulos, y sus ojos no se han cansado, hay que mirar cómo eligen sus productos presidenciables:

1: La marca: Repasemos la lista de candidatos: el ex-presidente, su primer ministro, la hija de otro ex-presidente, el reciente ex-alcalde de Lima, y el hermano de un militar loco quien trato de hacer el comienzo de revolución al tomar una comisaría remota. Todos son personajes conocidos, o han explotado la imagen de otra persona conocido; todos son marcas. Una marca tambien es usada cuando se elige a quien sea que representa a un partido popular, pero en estos tiempos solo tenemos a uno de tamaño y actividad fuerte: Apra. Humala en la elección anterior aumentó el peso de campaña al también asociarse con una segunda marca: la de Hugo Chavez.

Algunos me dirian que son los 5 preferidos son los únicos que tienen experiencia administrativa politica. A estos les recuerdo que Humala no ha ejercido cargo politico, Keiko ha sido una congresista (usualmente ausente) y primera dama, y que los únicos otros postulantes iniciales que han tenido mas del 1% del voto fueron la candidata del partido politico verdaderamente activo, un escritor/animador de televisión, y un general retirado del cargo por insultar a los chilenos cuando estaba en una tranca. Esto se da en todos lados: miren las elecciones de Arnold Schwarzenegger y de Cristina Kirchner.

Sólamente nos rebelamos contra las marcas cuando todas se quedan desprestigiadas, y se promociona a un nuevo producto como el reemplazo salvador. Ej: la primera elección de Fujimori en la era 'anti-partido', la primera elección de 'Pachacutec' Toledo ante la amenaza de dictadura de Fujimori, y la elección de Barack Obama en un EEUU que entraba a crisis.


2: Imagen y primera impresión: Claro que usualmente no elegimos a cualquier pacharaco famoso; por ejemplo varias personas del entorno del futbol peruano han fallado en sus intentos en llegar al Congreso y a las alcaldias, teniendo suerte algunos pocos, y solo como regidores. Freddy Ternero y Alberto Tejada son excepciones, pero lo han logrado porque ya tenían cargos que parecian mas administrativos: entrenador y arbitro. Lo mismo se da con los tres presidentes de equipos de fútbol que se convirtieron en congresistas. En otras palabras, su imágen no era de un juergero ni un faulero tosco, sino de administradores profesionales y serios, o sino, por lo menos exitosos. También tenemos a algunas voleibolistas en cargos políticos. Pero hasta recientemente, las voleibolistas eran vistas como mas serias y triunfadoras que los futbolistas.

En su libro "Parpadeo" (Blink), el autor Malcolm Gladwell describe el curioso caso de Warren G. Harding, recordado como el peor presidente de los EEUU. Su gobierno desarrolló las medidas que llevaron a la caida de la bolsa de valores y la Gran Depresion. En lo internacional sus decisiones conducieron a la Segunda Guerra Mundial y comenzó las restricciones más fuertes de imigración. Bajó el desempleo pero aumentaron las huelgas, varias siendo violentas. Para remate, fue extremadamente corrupto. Harding era un inepto, quien terminó su gobierno siendo investigado por un escándalo. La investigación no se completó porque murió, aparentemente envenenado por su esposa, quien se hartó de las tres amantes que el tenía.

Claro, uno pensaría que el pueblo capaz no tenia forma de saber que era tan malo. Pero antes de ser presidente, Harding era un editor de un periódico, quien escribía y hablaba en una forma pomposa, complicada, y aburrida. Poco a poco, haciendo patería política, se convirtió en un senador, aunque faltaba frecuentemente, porponía poco, y más se dedicaba a la controversia, atacando al presidente Wilson. Para las elecciones presidenciales, no era el candidato preferido dentro de su partido. Pero su partido estaba muy dividido en cuanto a la política de los 2 candidatos mas capacitados, y ninguno de los otros candidatos se parecia a un presidente. Harding, en cambio, era alto, tenia una mirada seria y elegante, y hablaba de forma complicada que se podia confundir con inteligente. Tenia el "look" de un estereotípico presidente de los EEUU. Entonces se decidierion por el, y, dado que el pueblo queria cambiar de partido para esas elecciones, ganó las elecciones con el porcentaje más alto de la historia de EEUU: 60%. Todo porque a la primera impresión, parecía un presidente.

Ahora si le damos un vistaso a los 5 candidatos destacados, y que los diferencian de los otros 5 que aspiran a la Presidencia Peruana, nos damos cuenta que tienen en común que hablan fluído, con seguridad, enfocados en sus temas de campaña, y con seriedad. No tienen estatura y voz de pitufos, no están demostrando falta de vocabulización mientras que hablan sobre la educación, no están mirando al techo con cara de loco, y no parecen ser Ricardo Montalban en la Isla de La Fantasía mientras que hablan como vendedor viajero y describen que hacer con un chicote. Quien sabe si uno de los que habla mal o es enano tiene las mejores ideas, pero simplemente, no lo creemos como presidente(a).

3: Modas y consejos: todos nos juramos independientes, pero la realidad es que tendemos a llevarnos por los pensamientos y sentir de los demás. Si todos tus amigos y tu familia van a votar por un candidato, ya sea por ejemplo PPK, o por Humala, lo más probable es que sientas que tienes que votar por el mismo PPK o Humala. Vas a dudar de tu elección, y pensar que capaz hay algo equivocado en lo que percibes de tu candidato preferido. Total, los sigues para otras cosas que tienes que elegir en tu vida. Pueda ser que al final no les hagas caso, pero te va a costar.

Cito nuevamente a Malcolm Gladwell, quien describe en su libro "The Tipping Point" que las modas son originadas por tres tipos de personas: personas que estan muy interconectadas con varias otras personas ("se conoce a medio Lima"); personas que son respetados como expertos de almacenar la información y datos más utiles ("le voy a preguntar al tio Rigoberto, el siempre sabe"); y personas persuasivas, a las que le hacemos caso con tan solo sus gestos y tonalidad de voz. De ahi en adelante, dependiendo de que tan pegajosa es la idea, y el contexto en que se presenta, se desata una moda. Las popularidad siguen el mismo proceso. Y si no me creen, expliquenme por qué en la página de Facebook de Gaston Acurio, hay personas preguntándole por quién deberían votar.

4: Publicidad: no voy a dictar cátedra en este tema como si yo fuese publicista, ya que no lo soy y respeto los que practican aquella profesión. En resumen, en vez de describir las propuestas, usualmente tratan de afectar o cambiar los tres factores descritos antes, ya sea con campañas positivas o negativas, o un mensaje sencillo. Hay unas cuantos avisos que han cambiado la historia de las naciones, mientras que a veces tan solo falta una canción pegajosa. Lo adicional es que simplemente hacen que alguien sea conocido. No hay correlación entre número de avisos publicitarios y una elección exitosa, pero si queda claro esto: un candidato desconocido no es elegido.

Un ejemplo que resume todo esto. Cuando George W. Bush, un administrador fracasado y conocido alcohólico, se lanzó a ser gobernador de Texas, fracasó rotundamente la primera vez. Su campaña sólo se basaba en explotar la marca de su padre, el ex-presidente George Bush. Sin embargo hablaba como un pituco del Noreste, era torpe, y su rival era una gobernadora popular del partido Demócrata, en una época que ese partido era popular. Cuatro años más tarde, se lanza nuevamente y gana. Nuevamente explota el nombre de su padre, pero esta vez ajusta su imagen; se presenta como un sureño simplón y cucufato (lo cual hace que su ser torpe se vea como algo carismático), recibe el apoyo de los editores de periódicos de influencia, y aprovecha que en ese momento el partido Republicano estaba de moda como el partido de las personas morales. Otros cuatro años más tarde, a pesar de perder en los debates, no hacer nada destacable en su gobierno, tomar medidas que iban contra la opinión del pueblo, y seguir siendo torpe, gana rotundamente su re-elección.

Justamente yo trabajaba de encuestador en esa época, y me tocaba preguntarle a las personas por qué lo preferían. La respuesta universal: "No se. Confio en él porque la economía anda bien y por su nombre. Aparte dicen que puede ser el siguiente presidente." Nadie podía nombrar un solo logro suyo, y según los expertos, la economía simplemente coincidía con el "boom" de los 90s. Y con esa misma campaña, mas el comentario "es popular en Texas, por algo debe ser", y un par de jugadas políticas más que controversiales, se llevó el 50% de los votos en la campaña presidencial y fue declarado presidente de los EEUU.

¿Y que pasa cuando se dan casos extremos, donde las reglas se rompen, como las elecciones de Susy Diaz, la Cicciolina, el luchador Jesse Ventura, o el payaso Tiririca? Estas personas no tienen ideas, tampoco imágen, ni una marca asociada con administración o liderazgo, pero si tienen una mala campaña ("marca el 13"), y su popularidad parece ser en broma... pero salen elegidos. Estos casos solo se dan cuando el pueblo esta bien frustrado, y quiere mandar un mensaje de que si no se renueva el gobierno, prefieren a cualquier payaso.

Pero cuando la mayoría del pueblo se siente cómoda con la dirección general que esta yendo el país (osea, si hay mas plata), entonces elegimos a nuestro candidato Movistar Claro, y no al candidato del chicote.

Sunday, February 20, 2011

Me ama, no me ama...


Para esta fecha varias parejas ya se han olvidado del Dia de San Valentín y ya están arrojando al tacho las flores, los chocolates, y las fotos. Cambian su estatus en Facebook y borran de su Ipod las canciones románticas, ya sean de Carlos Bauté, Luis Miguel, Lady Gaga, Wissin & Yandel, Grupo 5, o Tongo. Ahora estan escuchando canciones de telenovelas que pasaba América TV en los 80s y ese rayadísimo CD de Bon Jovi. Se acabó el romance. ¿Por qué? Ya se lo contaste en una tranca a tu grupo de amigos y lo escribiste en un blog o diario, y así tengas la respuesta, aún te haces la misma pregunta. Ahora estás leyendo lo que te cuenta Vanidades, pero como no te dejó con satisfacción, acabaste en un rincón oscuro del internet como éste. La canchita es gratis con el consumo de una jarra de cerveza.

Al fin de cuentas, las relaciones son complejas porque nosótros somos complejos. No hay dos personas idénticas, así sean gemelos. Si dejamos de lado el horóscopo y la supuesta incompatibilidad de los signos, hay una respuesta universal: ya no ofrecían nada de mucho interes mutuo, o dejaron de respetar el acuerdo de la relación, o no supieron resolver sus diferencias crónicas.

Ojo, que no dije que era porque no dejaban de pelearse.

Antes de explayarme en eso, hay que explicar algunas cosas que afectan lo que hacemos en una relación y lo que buscamos en una pareja.

1: Conveniencia: si solamente están juntos por dinero, de trofeo, uso sexual, amenaza, presión familiar, embarazo, obligación religiosa, protección, compania, etc, a lo máximo van a durar hasta que se desaparezca esto. Lo invertimos: pobre, feo/viejo, aburrimiento sexual, ya no hay temor, los hijos crecieron, se volvieron más liberales, mayor independencia, ya no hay soledad, etc. Es fácil darse cuenta en matrimonios arreglados, o de viejitos de Hollywood casándose con modelos de 20 años, relaciones abusivas, y matrimonios “a pedido de la hinchada”. Pero sucede mas de lo pensado en las relaciones menos famosas y obvias. Sino, pregúntale a la Red de Viejas Chismosas (¡ahora tambien en internet!), capaz la 5ta columna del gobierno. Por ejemplo, examina la mayoría de las relaciones colegialas y universitarias, que terminan con el cambio de ciclo o graduación. Esa pareja te convenía en ese momento porque era parte del mismo entorno social, podías verlo/a todos los días y con el mismo horario, ganabas experiencia, subía tu estatus, y tenías a quien te entienda con todo lo que estás atravezando en ese momento – y bajo tu mismo horario. Cuando estás estudiando en otro nivel o trabajando, los horarios y ubicaciones cambian, ya no te dan el mismo estatus o beneficios que necesitas, y no pueden entenderte por que ya estás en otro cosa, lo dejas junto con tus apuntes del ciclo anterior. Lo cual me lleva al siguiente punto...

2: Las personas cambian con el tiempo: Nadie se queda exactamente igual toda la vida, y por ende lo que queremos de una pareja también cambia. La edad les da otras perspectivas y necesidades, que cambian nuestra personalidad. Y así mantengan la misma personalidad, las situaciones van cambiando. Y si no cambia la situación, tus reacciones a ella si llegan a cambiar. De ahi surge el aburrimiento de la rutina de la relación.

Cuando suceden los cambios, una relación puede seguir exitosamente si ambos pueden llegar a ajustarse a los cambios. Esto no es fácil porque ambos tienen que ceder algo, y a veces es tanto que tiene que cambiar la persona, que tiene que ir en contra de quién es y crear una persona nueva. Lo peor es cuando nos sucede otro cambio más, y nos quejamos de por qué cambió nuestra pareja, que ya no son quienes eran cuando comenzamos. Lo saludable es ver hasta donde podemos darle a nuestra pareja lo que quieren y necesitan ahora que han cambiado. Y si nosotros tenemos que cambiar, que sea según unos límites en que no dejamos totalemente de ser quienes somos, ni nos quedamos sintiendo reprimidos y tirándole el dedo a nuestra pareja por cada cosa que nos hace infeliz. Eso si, variar la rutina, el look, los pasatiempos, y la forma de conquistar a tu pareja, es saludable.



3: Opuestos a veces se atraen, pero no duran: tenemos cientos de características, y no hay pareja totalmente compatible. Pero si buscamos a personas que se asemejan en suficientes características. Los estudios demuestran que la mayoría de personas se juntan y se quedan con otros que son:
a) de algun entorno social común (grupo de amigos, trabajo, iglesia, el mismo barrio, el mismo pasatiempo, la misma ciudad)
b) mas o menos el mismo nivel social-económico
c) mismo atractivo (al menos que uno tenga la autoestima baja)
d) con algunos gustos similares.
e) de la misma necesidad de apego o espacio personal.

Es logística simple: somos 8 billones de personas, pero solo llegamos a conocer a unos cuantos miles que estan en algún entorno nuestro. A pesar de que el internet a eliminado las fronteras políticas, si llegamos a conocer a personas online es por una amistad o gusto en común, y rara vez al azar. Para que se desarolle más la relación, nos influyen ciertas preferencias. El miembro de club de fans de películas de terror no se va a hacer amigo de la fan de Lo Que El Viento Se Llevó, al menos que tengan unos mejores amigos en común quienes los presenten. Y de ahí no se van a enganchar en una cita al menos que tengan una buena química y encuentren otras similitudes.

¿Y si no lo son, pero igual duran? Usualmente son personas quienes se consideran a si mismas como rebeldes o eccéntricas, y por las vueltas que les ha dado la vida o su aburrimiento con lo que tienen alrededor, están buscando a personas que les puedan dar algo distinto. Típicamente son los menores de una familia, han sentido algún rechazo de su sociedad, y se instalan en lugares que no son el hogar original de ninguno de los dos. Pero como ambos están buscando comenzar de casi cero, de ahí en adelante casi todo lo que tienen llega a ser lo mismo (viven en el mismo lugar, hacen las mismas cosas, tienen los mismos amigos en el mismo estrato social, etc).

¿Y como se explica los Yoko Ono con John Lennon? Si quitas las capas que trae la fama, no parece tan complicado: Lennon no tenía mucha pinta, era un artista que se casó con otra artista, él y Ono compartían la misma religión y política, tenían la misma actidud de relación abierta, tuvieron dificultades en la niñez, sufrían de depresión, andaban en los mismo ambientes bohemios con los mismos pasatiempos, y ambos se volvieron extranjeros viviendo en Nueva York.

4: Donde nos ubicamos en la familia: nuestras relaciones reflejan nuestro orden y papel en la familia. Los hermanos mayores usualmente se entienden mejor con otros que también son primogénitos. De la misma forma, los hermanos menores y los del medio se entienden mejor con otros que han tenido el mismo espacio en sus familias.

¿Por qué? Porque nos tocan cosas distintas en cada puesto. El hermano/a mayor se ha criado pensando que es el/la 2do en comando en la casa, luego de los padres. Una época ha sido hijo/a único/a, y todos los engreimientos y errores paternales que vienen con ello. Tiene un sentido de que es más responsible, y a veces sí le ha tocado correr con responsabilidades en la familia. El menor, en cambio, ha vivido a la sombra de su hermano/a, está acostumbrado a que tiene que lidear con más niveles de autoridad, no tiene la misma presión de las responsabilidades y sueños de la familia, los padres ya estan más cancheros, y para impresionar les toca ser los bonitos y cariñosos. Por otro lado se supone que son los últimos en dejar la casa, y por ende sienten mas presión de cuidar de los padres cuando son mayores, y son tratados como hijos “únicos” cuando ya son casi adultos. Si hay un hermano/a que quedó en el puesto medio, tiene una confusión entre ambos roles: es el teniente del 2do en comando, pero alguna vez fue el “bonito”, y nunca llega a ser el hijo “único” - al menos que sea el último en salir o se convierta en el centro de atención, siendo una super-estrella o el problemático. Y si es una familia más grande, se vuelve todo mas complicado, con personas intercambiando papeles, peleándose por posiciones, o si fracasan, simplemente huyendo rápido de la familia. Y peor, en familias que atraviesan una serie de problemas, por necesidad los hermanos se intercambian sus puestos o desarollan nuevos papeles (el racional, el que calma, la distracción, el crítico). El puesto que nos tocó afecta nuestras personalidades, atitudes, y perspectivas de por vida.

Pero... ¿y cómo afecta todo este rollo una relación? Porque aprendemos a socializar primero en casa, y lo que llegamos a aprender ahí, lo llevamos a nuestras otras relaciones sociales. Aparte que cuando formamos una relación íntima, estamos formando una pequeña familia, y al principio solo sabemos ser lo mismo que fuimos en nuestra familia original. Dos personas del mismo puesto se cancelan. Pero cuando se junto un hermano mayor con una hermana menor, resulta en una relación que parece de padre e hija; o madre e hijo, si se intercambian los sexos. Y una hermana media que se junta con un hermano mayor, llega a un choque de poder, donde los roles y espectativas no son claros (ej: quién domina, quién engríe, quién tiene que ser bonito y alegre). Para superar problemas de éste tipo, la pareja tiene que aprender a llegar a ciertos acuerdos dentro de la relación, y tambien entender en dónde se ha criado cada uno.

5: Lo que nos enseño las relaciones pasadas: desde amistades a amores pasados, el trato que recibimos influye en el trato que damos y el trato que esperamos recibir. Desgraciadamente, personas que han atravesado relaciones abusivas o muy inestables, a veces no saben que esperar de una persona que es estable. A raíz de eso, la dejan, lo atacan antes de ser atacados, los someten a “pruebas” inecesarias, o viven en un temor de ser dejados y se esfuerzan demasiado en ser aprobados. Pero no hace falta tener que haber pasado por ésto; la mayoría de personas comparan a su pareja actual con la anterior, adoptan estrategias para no repetir errores pasados, y al mismo tiempo caen en hábitos formados con otra persona. A veces no trae problemas, pero usualmente sí. Para superar esto, tenemos que darnos cuenta concientemente de los fantasmas que estamos trayendo a la relación actual, y tratar de darnos la oportunidad de dejarlos de lado, al igual que cualquier hábito negativo que surgió a raíz de eso, y comenzar de cero.

6: Lo que nos dicta la biología: hoy en día, en la época más ilustrada y civilizada de nuestra historia (supuestamente), se supone que no deberíamos actuar como cavernícolas. La religión, las leyes, y las filosofías dictan que tenemos que controlar nuestros impulsos y actuar ejemplarmente. Pero eso no significa que los impulsos no nos ganen. Advierto que lo que voy a decir no es excusa para ninguna perrada que le hayas hecho a tu pareja o que te hayan hecho a tí.

Segun la psicología evolucionaria, los hombres y mujeres tenemos programados unos impulsos muy distintos, a raíz de como se desarrolló nuestra sociedad y nuestro físico. Debido a que nuestra genética crea un poco más de mujeres que hombres, a los hombres se les dió un aparato reproductor que puede crear varios hijos, mientras que una mujer solo puede crear uno a la vez. O te lo explico así: una mujer solo puede dar a luz una vez cada 9 meses, mientras que un hombre podría embarazar a 3 mujeres distintas al día, resultando en unos 243 futuros hijos creados en esos mismos 9 meses, propagando la especie. Y como la mujer esta desarollada para quien sea quien mantenga al hijo en su primer año de vida (el bebe se alimenta mamando), se les deja de largo con el rol de la crianza. Al mismo tiempo el cuerpo no les permite hacer mucho en ese mismo tiempo que estan embarazadas y criando hijos, osea que llegan a depender de otros quienes les puedan traer la comida y encargarse de otras necesidades.

O bueno, eso era en épocas de cavernícolas y en sociedades primitivas y sub-desarolladas, ya que en la modernidad hay un montón de super-mamás que crian de sus hijos, trabajan, y hacen todas las tareas domésticas, y hay mujeres independientes que no se dedican a criar sus hijos (osea que usted, Srta. Feminista, no me tiene que pegar, ni armar una protesta afuera de mi consultorio). Pero a la mujer antigua no le quedaba otra que asegurarse que el hombre que la embarazó también se quede para traer la comida, defenderla, y construir la vivienda. Y no le conviene compartir el hombre con otra, ya que es menos comida, menos protección, y menos atención. Para que el hombre antiguo no se vaya a embarazar a otras, tendría que llegar a sentir que se debería quedar con la misma mujer y simplemente embarazarla mas veces. Pero también tiene que estar seguro que los hijos son suyos, ya que la mujer siempre sabría que el resultado del embarazo es un hijo suyo, ya que sale de dentro de ella, pero el hombre no tiene esa facilidad. ¿Y si vino otro y la embarazó cuando estaba cazando a un mastodonte o recogiendo trigo? Y otro tema más: ¿que pasa cuando la mujer ya no puede producir mas hijos, pero el hombre sí? ¿Y que hace una mujer con un hombre que se vuelve debilucho o enfermizo, o que es mal cazador?

¿El resultado?
*Los hombres llegan a tener una mayor necesidad por una atracción física y sexual, y las mujeres una mayor atracción por cualidades de estabilidad, cariño, atención, trabajo, fuerza, y recursos. Y por lo mismo, para atraer y retener a sus parejas, los hombres se enfocan más en desarollar su carrera, su dinero, sus músculos, su supuesto poder en relación a otros hombres, y sus formas de hacer reir a las mujeres o ser “románticos”, mientras que las mujeres se enfocan en retener o aumentar su belleza física y atractivo sexual, enfocandose en aún verse jóvenes. Sonará machista, pero comparen las carátulas de las revistas de mujeres y de hombres. Tambien comparen los gustos en TV: programas de belleza versus deportes.
*Una mayor tendencia en los hombres de tener celos sexuales, y las mujeres a tener celos de atención emocional y de cuidado.
*Los hombres tienden a ser más infieles sexualmente que las mujeres (60-75%, comparado a como 55% de las mujeres).
*A una mujer le afecta más un comentario de que se esta viendo mayor o menos atractiva (todos los hombres repitan conmigo: “No, no se te ve gorda!”). A un hombre le afecta más quedarse sin trabajo (por eso hay mas suicidios masculinos relacionados a ser despedidos) o que impliquen que es pobre o débil.
*Una mujer puede meterse a una relación tan solo por atracción física o sexual, pero rara vez a largo plazo. Si el hombre no muestra los otros factores, la relación no dura.

Que quede en claro que la psicología evolucionaria describe tendencias e impulsos, y no formas de ser que no cambian o que se dan en todos lados. Tambien esta en nuestros impulsos matar y robar, pero nuestras creencias nos dicen que no lo hagamos. Y por supuesto, nuestras sociedades avanzadas ya han desarollado otros papeles y expectativas para las mujeres y hombres. Si quieren debatirlo, lean los textos de mi profesor David Buss y sus colegas.

Entonces, ¿que hacemos cuando hemos cambiado, somos menos compatibles, queremos otras cosas de la relación, comenzamos a tener roces debido a las necesidades biológicas, o nos damos cuentas de diferencias en lo que esperamos en una relación debido a nuestro pasado?

Lo primero es comunicarse. Hablar, e-mail, gritarse, lo que sea... aunque prefiero que no involucre la policía ni el abuso. Lo segundo es desarollar un acuerdo sobre como continuar con la relación: uno esta dispuesto a cambiar cierto comportamiento o forma de ser, a cambio de que la otra persona se ponga mas atenta a otra cosa. O sino los dos tienen que decir que van a cambiar las “reglas” de la relación: que tanto se ven, cuanto espacio y atención necesitan, como hablarse, las expectativas sexuales y emocionales, ponerse de acuerdo de temas específicos que se aplican a su tipo de relación (ej: otras parejas, convivencia, cranza de hijos, tiempo dedicado a otras personas), y la meta de la relación. Nunca piensen que es obvio o que la otra persona piensa y siente igualito que tú.

Pero, si no se esforzaron para ser más interesantes para su pareja, o no pudieron dar los cambios para seguir con las relación, o no respetan los términos de la relación – entonces no hay mas vuelta que darle al asunto, la relación no va a funcionar. Lo único que les queda es hablar y cambiar nuevamente los términos de la relación, darse más oportunidades, o esperar a ver si los dos cambian un poco más con el tiempo y circumstancias. Claro que si no cambia nada con el tiempo o las oportunidades, o si uno de los dos no se esfuerza a cambiar a largo plazo, entonces NO VA A FUNCIONAR.

Sin embargo, los estudios reflejen que los más letal a una relación es simplemente no saber negociar las diferencias y problemas. Dos personas violentas y coléricas vuelven a estar una y otra vez, por más que 'terminen' dramáticamente, porque se han puesto de acuerdo que así resuelven sus discuciones. Es más, van a durar mas que la pareja en que los dos se quedaron calladitos y se aguantaron todas. Claro que si solo uno de ellos es violento y colérico por naturaleza, entonces no va a funcionar (y es abuso). Como dice el filósofo romántico Sean Paul, la llave de la relación es comunicación. Quedarse callado y esperar que todo se solucione por su cuenta NO VA A FUNCIONAR. Si son dos personas tranquilas, entonces hablen tranquilamente.

Osea que mis amigos despechados, antes de que piden la 'tacuen' y sequen el último vaso, les recuerdo que ya saben que hacer si quieren volver a la relación que terminaron, o que hacer la siguiente vez. Pero si, por favor apaguen su música adefeciera.

Thursday, February 10, 2011

Por qué no vamos a psicoterapia


No queremos ver al "loquero" para tratarnos, ya que...

-No quiero hablar 3 horas sobre mi mamá: Yo tampoco, bastante hace ella hablando 3 horas por su propia cuenta, sin contar los e-mails. Pero esto no es impedimento para ir a hablar con un psicólogo. Si bien hay algunos seguidores de Freud que aún siguen el modelo de echarse en el diván y examinar como los traumas inconcientes de la niñez nos han dejado con complejos, la psicoterapia ha avanzado en sus últimos 150 años y ya hay varias modalidades distinas - las cuales no involucran hablar sobre nada de esto. La mayoría se enfocan en uno mismo y como perciben su realidad, pensamientos, sentimientos, y relaciones. Más importantemente, cuando uno va al psicólogo, uno elige desde el principio lo que uno quiere tratar... y lo que uno no quiere tratar. Osea que no piensen que se van a quedar por horas escuchando la voz de La Menopáusica en su cabeza.

-No quiero hablar sobre mi pasado: aparte de elegir los temas que uno quiere tratar, uno puede elegir un psicólogo que usa un estilo de terapia que se enfoca en el presente. La Terapia de la Realidad (desarollado por William Glasser, para quien quiera saberlo) se enfoca exclusivamente en el presente y como desarollar un mejor futuro. Solo trata de solucionar problemas en los que uno quiere trabajar. Ayuda a las personas a ver objetivamente como su comportamiento los ayuda o aleja de sus metas, y, por lo tanto, ver que es lo que realmente quieren. La muy popular Terapia Cognitiva (desarollada por los Beck) se enfoca exclusivamente en que uno mantenga un registro de sus pensamientos, sentimientos, comportamientos, y circunstancias en el dia-al-dia actual, y luego analizar con el psicoterapeuta como se relacionan entre ellos. Si hay patrones disfuncionales, se habla sobre como cambiarlos, empezando por estar al tanto de ellos cuando suceden. Terapia Interpersonal (basada en las teorias de Harry Stack Sullivan) se enfoca en como se relaciona uno con los demas, comenzando con como uno interactúa con el psicoterapeuta. La Terapia Gestalt (comenzada por Fritz Perls) abarca las partes fragmentadas de nuestra mente, y como hacer que se vuelvan en algo entero y coherente. Para esto los terapeutas Gestalt se enfocan en nuestras experiencias y como las percibimos, como asumir responsabilidad por nuestras acciones en el presente, y como ir de hablar sobre sentimientos a tomar acción - o de lo contrario desahogarse de los sentimientos incompletos que nos atormentan ("no hice esto", "aún tengo sentimientos hacia...", "tengo un conflicto interno", "nunca he dicho que...", "no me decido", y etc). Y las terapias artisticas se enfocan en la expresión; en convertir lo que uno siente en algo físico.

-Después te tienen de por siempre yendo al psicólogo: es cierto, hay algunos de mis colegas que creen que la terapia es infinita. Los seguros de salud no están de acuerdo, al igual que varios pacientes y científicos. Por ello hay modalidades que están diseñadas para algunas 4 a 10 sesiones como máximo, por ejemplo la Terapia Cognitiva y la Terapia Interpersonal.

-Después se lo cuenta a todos: los psicólogos tienen un código de ética que les prohibe contar a otros lo que se dice en la sesión de terapia. Es más, en los países en donde la terapia es regulada legalmente, esta prohibido por ley contar cualquier cosa, inclusive contar que estas yendo a terapia, asi llame tu pareja, tu madre, tu jefe, o la policía.

-Solamente te quieren recetar pastillas: los psicólogos no son doctores médicos; por ende no pueden prescribir ninguna medicina. Estas pensando en los psiquiatras, que si son doctores con algo de entrenamiento en psicología. Algunas psiquiatras hacen terapia, pero la mayor cantidad si se enfocan solamente en tratamiento farmacológico y físico.

-Te hipnotizan, te lavan el cerebro, y después te controlan: una tremenda piedra, hecho popular por los hipnotistas de teatro y un sin fin de películas, comenzando con El Gabinete del Dr. Caligari. Pero es la misma diferencia entre un payaso tocando una trompeta en un circo, y un trompetista profesional de una orquesta. La realidad: 1) Pocos psicólogos saben como hipnotizar, y es más, el movimiento de los últimos 50 años de psicología ha sido anti-hipnósis. Las primeras palabras que le escuché a mi profe de Introducción a la Psicología en la universidad fueron "No existe la hipnósis; es una farsa, y no vamos ha hablar nunca más de ella en esta clase". 2) La hipnoterapia es algo asi como meditación guiada; el terapeuta ayuda a que uno mismo se introduzca en el estado hipnótico, y solo sirve "programar" cosas que uno ya quiere sentir o hacer. Cualquier orden que no va con el sentir de uno sería rechazado, y un gran numero de personas no son influenciables bajo ningún motivo. Por ejemplo, no puedes hipnotizar a alguien que vote por Susy Diaz a la presidencia, si es que uno no quiere votar por ella, o peor, le cae mal. 3) El lavado de cerebro es una técnica de tortura militar, y no algo de una sesión de terapia.

-Te creen loco y después te meten al manicomio: es bien dificil internar a una persona. Aparte del incentivo de que es mal negocio para el psicólogo (pierde a su paciente y sus $), son pocas las condiciones en que es aceptable internar a un paciente: tiene que ser un claro y fuerte riesgo a su propia vida o la de otros, o tiene que estar tan desconectado de la realidad y fuera de control que esta sufriendo o viviendo en condiciones infrahumanas. No es suficiente decir que te quieres matar o quieres matar a otros; se tiene que medir la intensidad, si hay planes y que específicos son, si lo has intentado antes, que impulsivo eres, si tienes forma como hacerlo, si quieres ayuda, y si es transitorio o duradero. Y tampoco es suficiente decir que eres un ninja, hijo ilegítimo de Bruce Lee, y al mismo tiempo un rapero exitoso al que le robaron la música y la identidad los Black Eyed Peas (o peor, vestirte como ellos o Lady Gaga); tiene que estar interfiriendo con tu habilidad de vivir tu día a día. Osea que si eres un ninja rapero pero estas trabajando, pagando cuentas, manteniendo una vida social, haciendo tus labores domésticas, y manteniendote saludable - ¿para qué internarte? Mejor que internen a los flojos mantenidos que pasan el dia rascandose la panza y colocando fotos nuevas tomadas con su webcam porque se juran "lindos" cuando no pasa NADA.

-Yo no tengo un problema, lo tienen los demás, que ellos vayan al psicólogo: puede ser. Claro que, si es que cambias de grupo de personas, lugar, y situación, y siempre te dicen que tienes el mismo problema... puede ser que lo tengas. Y sino, ¿por qué no invitar a los demás a una terapia grupal o familiar?

-Tanto bla-bla-blá y no cambia nada: eso esta en cada uno. Por cada Lindsey Lohan hay un Robert Downey Jr; por cada "Kukin" hay un Adolfo Chuiman.